明确比例原则的阶层构造、适用结构及其在国家法律体系中的定位，是探讨比例原则能否跨越国家法律体系之界限、融于党内法规体系之中的必备前提。

1. 以脱贫攻坚和共同富裕作为加强中国特色社会主义人权事业建设各项工作的首要任务，着力夯实生存权和发展权得以有效实现的制度条件和社会环境。习近平总书记在多篇文献和讲话中强调要协调增进全体人民的经济、政治、社会、文化、环境权利，促进人的全面发展。

要自觉主动解决地区差别、城乡差别、收入差别等问题——让发展成果更多更公平惠及全体人民。对损害少年儿童权益、破坏少年儿童身心健康的言行，要坚决防止和依法打击。在人权发展目标上，有集体人权与个体人权之分。习近平总书记在党的十九大报告中全面和系统地阐述了民主、法治和人权三者之间的辩证关系，并把三者之间的有机统一视为中国特色社会主义的最重要的制度特征。个体人权是通过国家宪法和法律来直接保障每一个个体享有基本自由和权利。

对于走中国特色社会主义人权道路，邓小平早就有明确的认识。第三代人权主要是以生存权、发展权等权利为特征形成的新型的人权，第三代人权的核心价值就是要消灭贫困，缩小发展中国家与发达国家之间的贫富差距，使人权的保护获得一个相对公平合理的国内和国际环境。区块链、云计算、物联网等数字技术分支可归入此类。

第二类则是立法论，这在数字法学领域更为常见，原因集中于相关研究者认为与既有的反垄断规则遵循的以‘市场为分析基础的起点乃至底层逻辑不同以金融从业者为规制对象的传统法律体系实际上被架空等前提认知，因此给出了新的适应新制度的设计方案。根据笔者调研，法学学科与计算机学科各自存在一套截然不同的科研评价体系。其次，数字法学有助于实现两个统一。此为一套围绕模型优化展开的基本工作流，目标是解决法律场景的具体业务需求，衡量创新性的重要指标包括模型准确率、响应时间等性能指标。

数字具有多重社会含义，高度概括了本轮信息革命浪潮的主要影响。阶段三，依据所采通用算法的性能，并结合所定义场景的特点，改造模型结构以提高模型的性能、实现专门化改造。

裁判文书被公开后，以该类数据为基础的学术成果较以往明显增多，而且此类数据已成为被使用最多的语料。二则关注数字技术引发的秩序挑战，即是否必需调整现有秩序，既有的制度框架能否包容新生事物，抑或必需大幅度调整现行制度框架以解决新的社会问题。三是数字法学的重要方法，以承载其研究方法和研究范式的革新。一方面要实际地充实计算机学科、数字技术方面课程，另一方面还要侧重于教授基础编程、数据分析、算法调试等侧重实操性方面的内容。

2.主要研究贡献 数字法学在对象论层面的研究，新的理论贡献源于研究者及时捕捉到了社会数字化、智能化巨大变革下所产生的新问题，予以总结、解决并积极回应数字时代如何保持良好的社会法律秩序这一基本命题。再比如关于电子商务平台经营者责任的研究，被设置的问题主要是如何理解《电子商务法》第38条第2款等，有助于对该法核心条文的正确适用。典型如数字货币，国内外早已有比特币、挖矿机等相关实体或虚拟物的存在，这便需要研究其法律属性到底是商品、数据、证券、货币或者其他。数字技术最终在实践中的落脚点，是直接服务于用户的产品。

其次，还应当看到数字技术的划时代意义。在学术活动层面的探索又可分为两类作品，一类是方法论性质的，近年来国内已有一定数量的成果集中讨论了最新数字技术给法学研究的方法层面带来的新机遇。

又如无人驾驶、智能投顾等也是类似情况，均在不同智能程度的产品落地后，由于出现法律地位不明确、责任划分不清晰的问题，相关领域出现了不少的研究成果。因为一些在法律专家看来司空见惯的业务常识，如裁判者根据罪名、量刑情节确定最终刑期，量刑情节区分法定情节和酌定情节等，在被引入适用于标签的特征时都实现了实验效果的提升。

笔者试图挖掘工具论之所以兴起背后的成因，以期能更深刻地理解工具论能有所贡献的未来潜力。至少在技术层面，如大数据挖掘技术面临法律数据标注困难，算法透明难以实现，人工智能在建模证据推理、法律解释模型中遭遇社会知识概括与价值选择困难等。目前算法研究比较成熟的是罪名、法条的基本预测，新近开始关注本院认为段的自动生成、当事人争议焦点的自动归纳等新的任务场景。最后还有提出行业规制的具体思路，与前一种私权视角对应，这是一种政府监管的视角。从过去西方法学交叉领域研究的兴衰史看，若始终难以形成强有力的学科基础论研究，则有可能在一股热潮后面临停滞乃至消亡的危机。这些留痕从模拟数据转变为0和1表示的计算机可读的二进制，进而以数据代表某件事物的描述把现象转变为可制表分析的量化形式的过程，使反映万物画像的属性能够如体积、面积、重量等我们熟知的特征一样变得容易测量。

以上概念各有侧重，从不同角度反映出法学研究对信息智能革命强烈的学术关切与回应。不论围绕规范的方法范式，还是数据驱动的方法范式，都有面向现实问题的学术品格，只不过解决问题的思路上有本质分歧，规范的方法寄希望于通过制度的再阐释抑或重构实现法秩序的稳固或再造，数据驱动的方法则笃信万事万物的规律都可透过数据窥见，因此议题设置中所展现的方法差异，背后是解决问题的基本信条之间的差异。

研究者要将法律适用场景中的业务需求，转化为算法开发的任务类型，比如量刑预测归于分类的任务。三是本文所特别强调的这次也许真的不一样，本轮数字技术将社会带入数字智能时代，也许是和农业时代、工业时代比肩的新的人类文明时代。

（3）针对算力的研究相对较少，不过基于当前分布式云计算日益普及的背景，正有大量值得关注的问题陆续出现。当前，在法律人工智能领域中优化模型性能的方法多为使用领域知识进行模型改造，如在量刑预测中利用罪名和量刑的依赖关系，用罪名预测结果以提升量刑预测器的性能。

一是基础算法开发环节，该阶段主要由计算机学科的科研团队来完成。从知识和主体两个方面来回答如何进行深度融合以及由谁共同推进融合发展的问题，有助于凝聚当下各方的最大共识，有助于明确数字法学的基本定位，有助于指明未来研究的共同目标。经由知识的深度融合、人员的全面整合所产出的创新理论与实践成果落脚于法律问题的解决，因此法律人应当在数字法学研究中发挥主体作用。二是新的法律规定如何正确理解的问题，当前一些领域已出台针对数字化新事物的法律规范，规范研究者需要对其中一些模糊条款予以明晰，如对个人信息保护的研究，已被设置的问题有法律在保护个人信息的时候，究竟在保护什么等，这有助于明确《个人信息保护法》的规范目的。

算法开发更是离不开训练和测试数据的支持，但凡数字化的进程较为发达的医疗、金融、交通等领域，皆为数据质量较高且易得的行业。四是人工智能法学，提出人工智能法学是由人工智能+法学交叉融合而成的独立新型学科。

首先是理解技术背景学者展开工作的思路。在教育部2020年最新版高等院校专业目录中，法学处于第三类，位于经济学之后、教育学之前，一般认为属于文科。

2.法学理论有何创新空间 数字法学落脚于法学，所谓知识的深度融合，检验的标准即在于法学能够从跨学科的知识融合中得到什么，实现怎样的理论创新。正是此种变革的压力催生出了规范研究的动力，大量研究正是从数字智能不同应用的视角发现了此种张力，并合理地设置了规范研究所能处理的议题。

数字产品作为新生事物，给既有法律秩序带来不同程度的挑战，导致侵权等一系列法律责任。（二）创新培养模式的路径 变革培养的学制和学位的可行性。机器学习、深度学习等算法方面数字技术都可归为此类。（2）在既有的制度框架内对新生事物进行法律性质与责任的认定，如有学者在研究自动驾驶车辆造成事故的归责问题时指出本文旨在竭力反驳的一种甚嚣尘上的观点是，基于现有责任框架回应新的技术所存在的困难，这其实是一种尽可能维持既有法律体系稳定性的努力。

另一类研究则关注软硬件相结合的产品，该类产品以有体物形态出现，其内核由智能技术驱动，典型的代表是自动驾驶汽车，研究围绕其是否应该赋予法律人格，并且对自己的致损事故自负责任等展开了一系列讨论。二是系统开发环节，该阶段主要由技术厂商和法律实践部门合作完成，旨在向用户交付一个可用的操作系统。

以浙江大学数字法治研究院的跨学科背景人员整合实践为例，做如下初步探索。四、数字法学的重要方法 数字法学的研究方法和基本范畴，处于各有分工又密切相关的状态。

数字法学作为具备学科交叉性质的平台，应当为参与其中的法学研究者提供支持。数字法学的研究显然还不成熟，但如果相关讨论能够为数字法治、数字社会、数字中国建设提供更多共识，便是有价值的学术探索。